A raíz de esta entrada he podido parlotear sobre el tema de la financiación de partidos políticos.
Según los comentarios en twitter de algunos simpatizantes de UPyD, este partido pide reducir los presupuestos públicos destinados a la financiación de partidos políticos y sindicatos.
A mi esta idea me da miedo, me da pánico pensar que podamos parecernos a EEUU. Y que los partidos políticos se financien con dinero privado. Porque además esta iniciativa suele ir acompañada del argumento: de este modo cada uno financia lo que defiende. Y volvemos al punto de partida, desde mi parecer equivocado, de que todos partimos de igualdad de condiciones.
¿Todo el mundo puede financiar lo que defiende?
11 comentarios:
-- Cada uno financia lo que defiende -- Yo mas bien diria que cada uno financia AL que lo defiende. Lo cual me parece bastante licito (y logico) en vez de hacerlo de manera encubierta como se hace en España.
¿Miedo a parecerse a EEUU? Entonces, ¿pillamos de ejemplo a Corea del Norte mejor? ¿Iran? Es igual, no vamos por ahi hoy. En EEUU las campañas se financian de manera privada (no al 100%, pero bueno) y los candidatos tienen que convencer (o ser convencidos) a la gente/empresas/lobbys para que les apoyen. ¿Que tiene eso de malo? No le veo el problema por ningun sitio. Porque no todos parten de las mismas condiciones, ¿o es que en España le dan el mismo dinero a todos los partidos? No, a los dos de siempre es a los que mas le dan, alimentando el acercarnos al sistema que tanto gusta criticar al españolito de a pie, al bipartidismo de USA.
La cantidad de dinero que se llevan los partidos politicos, sindicatos y demas 'elementos' es bestial, pues que se la paguen las empresas privadas, que, a fin de cuentas, son las que luego van a aprovecharse de sus politicas...
PRIVATIZACION DE LAS CAMPAÑAS POLITICAS YA!!!! :)
Ostras pedrín! Talegas 1/2, no podía estar más en desacuerdo contigo.
Yo creo que se acentuaría la diferenciación de los ricos y los pobres. Si soy rico puedo llegar a ser gobernador de... California por ejemplo. Creo que entonces sería más una estrategia de marketing que política. Y los partidos minoritarios no tendrían nada que hacer, porque no tendrían dinero para hacerse una publicidad tan enorme como los partidos con dinero.
Si no se financia con dinero privado, al menos hay una esperanza a que los minoritarios puedan gritar y por otro lado no convertir esto en una campaña puramente publicitaria (aunque creo que cada vez lo es más).
Otro comentario sobre la entrada, entonces si yo defiendo que el dinero de los contribuyentes mejor usarlo para otras cosas que no para una campaña política, entonces no me va a conocer ni el tato y menos votarme.
¡¡NO A LA PRIVATIZACIÓN DE LAS CAMPAÑAS POLÍTICAS!! ¡¡IGUALDAD DE OPORTUNIDAD PARA TODOS!! (que le den el mismo dinero al PSOE que a los verdes)
A los Verdes, a España 2000, a la Falange Española, a Sortu, al PCPE… ¿Seguimos de acuerdo con el reparto equitativo?
El tipo de financiación no afecta al sistema interno de elección de candidatos, por lo que el gobernador de California no tendría que ser elegido. Solamente cambiamos como llega el dinero, no como se gestiona de forma interna.
No estoy en absoluto de acuerdo con que la financiación pública favorezca a los partidos minoritarios en ningún caso. En 2010, los partidos políticos se repartieron 85.41 millones de €, de los cuales 35.84 millones fueron para el PP y 33.89 millones para el PSOE. Lo cual dejo para el resto de los partidos la friolera de 15.68 millones (menos del 50% de lo asignado a cada uno de los dos ‘grandes de España’). Para que te hagas una idea, el tercer partido nacional, IU, recibió 1.8 millones de € (y CIU, que no está representado en todo el país, 2.81 m/€), Quizá, si se financia con dinero privado, haya partidos minoritarios que puedan conseguir mas dinero por su cuenta que con lo que le da el Estado y, así, ganamos todos.
Además, siguiendo la línea de la entrada de ayer, con la financiación privada nos aseguramos de que no haya dinero público en manos ignominiosas, véase grupos terroristas, por ejemplo.
Como ultimo apunte, decir que, con la financiación privada, nos quitamos muchos gastos que a día de hoy tenemos. Si un partido no funciona, desaparece por falta de financiación, mientras que con el sistema actual, algo hay que darle. ¿Por qué? Si no tiene afiliados y no lo vota ni perri, ¿hay que seguir dándoles de comer? Nein.
Creo que estos dos enlaces aclaran algunas cuestiones sobre cómo funciona la subvención en España:
Enlace 1
Enlace 2
El comentario sobre la entrada de ayer y evitar con dinero público se financie, es demasiado débil para mi gusto, ya que los partidos, simplemente deben cumplir la ley, ¿o es que si se financia con dinero privado se pueden presentar y si ganan ya está?
A mi puede doler bastante que con mi dinero se financien las ideas del pp, pero de la misma forma que a ellos les puede doler que si financien mis ideas ... lo importante es que haya oportunidad para todos.
Por ej. que en las televisiones públicas se tenga que poner cuñas publicitarias de todos los partidos eso es buena idea, en las prividas no lo hacen.
Otro tema es cómo se reparten las cuotas de pantalla ... pero eso es algo que se puede cambiar si el pueblo quiere.
Una financiación privada, por mucho que el pueblo diga pone lo que le venga en gana.
Ya había leído el sistema de repartos y había conseguido la información de los repartos de 2010 del BOE. Se mire por donde se mire, es simplemente lamentable.
Evidentemente que si se financia con dinero privado hay que cumplir la ley, pero en el caso de que se la salten a la torera (como acostumbramos en España) es caso es algo menos flagrante.
Con el dinero no se financias ideas, se financian campañas. Campañas que hoy se hacen con el dinero de los contribuyentes, y que, teniendo en cuenta que las televisiones públicas, todas y cada una sin excepción, son un elemento de propaganda de los gobernantes, no me creo su funcionalidad. Pero, si cualquiera pudiera tener acceso a los minutos de mayor cuota de pantalla, ¿Cómo repartiríamos el tiempo? ¿Dejarían las televisiones públicas de emitir durante tiempo de campaña para repartir las cuotas? ¿Van a permitir eso los que gobiernan? Sabemos que no. No veo yo en Canal Sur un anuncio de España 2000 un sábado a la hora del telediario de mediodía, pero vamos, si el pueblo lo quiere… ¿no es así? Jur, jur.
Sin embargo, las cadenas privadas no miran caras ni colores (bueno, las que son compradas desde hace siglos, véase la del grupo Prisa o ahora mas actual la Sexta) y se basan en quien pague y para qué. Por tanto, teniendo financiación libre, pues depende de los apoyos que tenga cada uno pues tendrá mas o menos cuota de pantalla. ¿Qué es eso de todos las mismas oportunidades? ¿Desde cuándo? Como si eso se llevara a cabo ahora.
Y, volviendo a lo que quiera el populacho, ¿tu realmente crees que en un país como el nuestro en el que se vota por fobia en vez de por coherencia y conocimiento, un país en el que menos del 1% de la población (este dato me lo acabo de inventar, pero seguro que acierto a todas todas) se lee un programa electoral, la gente va a admitir que todos los partidos tengan la misma cuota de pantalla? Ja, ja, ja. La gente quiere ver al suyo, al de su partido, y no le interesa un carajo nada de lo que digan los demás, ¿para qué? Si solo son unos rojos/fachas de mierda.
Estoy totalmente seguro que, con una financiación privada, habría muchas mas posibilidades para otros partidos (sobre todo en el ámbito local) y, si nos llevara al bipartidismo absoluto (mas o menos como estamos ahora) encima no le costaría el dinero a las arcas públicas.
Recursos procedentes de la financiación privada:
a) Las cuotas y aportaciones de sus afiliados.
b) Los productos de las actividades propias del partido político y los rendimientos procedentes de la gestión de su propio patrimonio, los beneficios procedentes de sus actividades promocionales, y los que puedan obtenerse de los servicios que puedan prestar en relación con sus fines específicos.
c) Las donaciones en dinero o en especie, que perciban en los términos y condiciones previstos en la presente Ley.
d) Los fondos procedentes de los préstamos o créditos que concierten.
e) Las herencias o legados que reciban.”
Es decir, también hay financiación privada.
La discusión de base en todo esto, es que tú crees que la privatización de lo público es la solución a nuestros problemas y yo pienso que está en la base de nuestros problemas ... eso es, aunque seguramente no quieras aceptarlo, que hay ideologías y que la tuya y la mía parten de premisas bien distintas.
¿Quién tiene razón?
Cada uno cree que el mismo, porque bueno o malo es un concepto subjetivo, ahora bien, ambos pensamos que defendemos lo mejor para el mundo en el que queremos vivir.
Maria, para mi las ideologías son todas igual de dañinas: exigen nuestra convicción, pero no pueden complacer a nadie.
No creo que la privatizacion de TODO sea la solucion o la base de nuestros problemas, pero, a mi entender, un partido politico, no es un ente publico.
Yo no digo que un partido poĺítico sea público, sólo que con dinero público se debe financiar a los partidos.
En tu primer párrafo, si cambias ideología por amor, también sirve,¿no?
Todo lo que no sea por el bien del pueblo, no deberia de ser publico. Y hasta ahora, los partidos politicos no hacen ningun bien (ninguno)... :)
Respecto a lo del amor... Umm, desde un punto de vista objetivo supongo que llevas razon, pero me gusta pensar que cabe la posibilidad de que el amor no solo sea conviccion y sufrimiento y que existe la posibilidad de encontrar un amor en el que no haya que hacer nada por conviccion y todo sea facil de forma natural. Un poco ñoño e irreal, pero bueno, supongo que la ilusion es lo ultimo que se pierde...
En tu último párrafo cambia amor por ideología y se acerca un pelín a lo que puedo sentir ...
Jajaj, touche!!! ZAS, en toda la boca! No lo he visto ni venir... Ummm... :)
Publicar un comentario