Los juicios son lentos ...

Para no hablar de rescate

hoy tenemos dos temas:
1.- Sortu es legal, según sentencia de Tribunal Constitucional.
2.- Última decisión del Gobierno: este año no hay debate del estado de la nación.
¿Cuál tendrá "más tirón"?

Ya hemos aguantado por encima de nuestras posibilidades

¿Me inhabilitará el Supremo como ciudadana?

Pudiera ser porque yo, como dice Llamazares, ni respeto, ni acato su sentencia sobre Garzón. Esto está claro que está mal y actúo a sabiendas de que está mal, ya que el Supremo es el que se supone que dicta lo que está bien y lo que está mal. Por tanto, ¿estoy prevaricando como ciudadana? Según la RAE no, porque no actúo como autoridad, jueza o funcionaria. Pero según el Supremo mi indignación y vergüenza por esta sentencia son "inaceptables" y "frívolas". Pese a todo, me arriesgo y expreso mi incomprensión, no entiendo, por ejemplo, como puede ser que tantos juristas no vean delito alguno y sin embargo los siete jueces, unánimamente, lo declaran culpable. Tampoco entiendo cómo se juzga antes al juez que lleva el proceso judicial sobre una trama corrupta, que a los corruptos, ¿quizá para tener la nulidad del caso?

Está clarísima la despolitizada justicia que desea nuestro ministro Gallardón, una justicia como la de hace 50 años ...

Gallardón, el ministro bocazas

A Gallardón se le ha ido la lengua en la Cadena Ser y ha dicho:“No aprecio inconstitucionalidad en el matrimonio gay”. Cuando he oído esta declaración, del ministro de justicia del gobierno de don Mariano, me he quedado inquieta, porque sospechaba que esta frase iba a producir un cisma en nuestro gobierno. Así ha sido y es que cómo puede el corderito Gallardón opinar como si fuese un ciudadano cualquiera. Debe entender que su libertad de expresión ha provocado una contradicción evidente de su gobierno, de cara al ciudadano medio informado. Resulta extraño que el ministro que decide poner copago en justicia (en el caso de recurrir una sentencia) diga que no ve inconstitucional el matrimonio homosexual, si esa es su opinión, ¿quiere decir que su partido recurre al Tribunal Constitucional, para que declare inconstitucional el matrimonio homosexual, solo por gastar dinero y tiempo públicos?

Gallardón el despolitizador

por Isaac Rosa.
La justicia está politizada, quién la despolitizará, el despolitizador que la despolitice… El ministro Gallardón ha querido ser el protagonista del trabalenguas judicial, y en plena “semana fantástica” de la Justicia (Camps, Garzón, anuncios de reformas de peso) ha prometido despolitizar el gobierno de los jueces, el Consejo General del Poder Judicial, primer paso para una Justicia “profesional” que quede en manos de los togados y donde el poder legislativo meta sus sucias manos lo menos posible.

Así dicho, suena estupendo. ¿Hay alguien que no esté a favor de despolitizar la Justicia? Con el desprestigio que la política se ha ganado, y el espectáculo que tan a menudo han dado los partidos en órganos como el Tribunal Constitucional (el reparto de cuotas, el bloqueo interesado a la renovación, la adivinación de sentencias según quien componga la sala), cualquier encuesta daría un noventa y mucho por ciento de ciudadanos favorables a despolitizarla.

Ahora bien: ¿lo contrario de esta Justicia partidista va a ser una justicia apolítica, pura, escrupulosamente profesional? No lo tengo tan claro. Por ahora, conocido el fuerte peso del conservadurismo entre los jueces, la despolitización que propone Gallardón conseguirá en efecto que deje de haber jueces de derecha y de izquierda, para que a cambio haya jueces de derecha o muy de derecha.

Nos guste o no, la Justicia tiene que ver con la política. Aunque pueda parecerlo, la administración de Justicia no es una ciencia exacta, ni los jueces son máquinas de aplicar la ley dictando sentencias como quien aplica una fórmula matemática. Que el modelo por el que se ha pretendido hasta ahora que la Justicia refleje la composición de la sociedad (que siempre es más plural que la tradicional composición de la judicatura) haya fallado no significa que la alternativa sea el corporativismo, dejar la justicia en manos de sus profesionales, pues por la misma regla de tres acabaríamos dejando que los jueces hiciesen todas aquellas leyes que deben aplicar, que para eso son los que saben del asunto. Ojo con los despolitizadores.

Justicia bajo sospecha

por Jesús Maraña.
(En este artículo se hace referencia a La farsa, de Luis García Montero).
Los versos escuchados como cierre de la marcha multitudinaria celebrada ayer en Madrid lo dicen casi todo: “la toga sucia y el culpable limpio”. Corren malos tiempos, años, meses, días y horas para la Justicia, escribía primero y recitaba después el poeta Luis García Montero bajo la atenta indignación de miles de ciudadanos. Reclamaban “verdad, justicia y reparación” sobre los crímenes del franquismo y protestaban ante la sucesión de procesos abiertos por el Tribunal Supremo contra Baltasar Garzón, el magistrado que intentó poner en marcha una investigación sobre la represión de la dictadura y ha acabado sentado en el banquillo acusado de prevaricación. No es inculpado por la Fiscalía, cuyo representante sostiene que no ha visto disparate judicial semejante “en 36 años de experiencia”, sino por un grupo ultraderechista cuyo escrito de acusación fue revisado para atender las sugerencias del propio instructor del sumario. Aquí no se trata, como algunos pretenden torticeramente, de una disputa dialéctica entre críticos del “mal instructor Garzón” y adoradores del “héroe que detuvo a Pinochet”. Se trata de la Justicia. Para sostener que un juez ha prevaricado, hay que demostrar que tomó decisiones injustas a sabiendas, intencionadamente. Y, hasta el momento, nadie lo ha podido demostrar. De lo que sí hay acumulación de pruebas es de la resistencia del poder político y del judicial a reparar la memoria de las víctimas de la dictadura. Los culpables siguen “limpios”.

6 votos frente a 5 del TC

deciden que Bildu estará en las próximas elecciones del 22-M.

El PP ya tiene discurso para la campaña...
Habrá que aguantar que a los que nos parece bien esta decisión nos llamen proetarras.

El bien mutante

Decían que matar estaba mal y que defender la justicia estaba bien.
Decían que el terrorismo estaba mal y que el diálogo era un bien que había que promover.
Decían que hacer apología de la violencia estaba mal y que luchar por la palabra estaba bien.

Todo esto decían, pero el premio Nobel de la Paz Obama ha decidido matar al terrorista Bin Laden, al que ha encontrado torturando a presos. Está claro, el bien ha sufrido una mutación, ya que el premio Nobel de la Paz ha actuado por el bien de EEUU y de la Humanidad. La justicia está supeditada al bien de Obama que viene mutado en mal.

El bien mutante está también afectando a las mentes lúcidas de España, y no sólo porque se ven contagiadas de este nuevo concepto del bien universal del premio Nobel de la Paz, sino porque el Tribunal Supremo ha decido ver mal que gente, que formaba parte de partidos políticos legales y que condena la violencia de ETA se presente a las elecciones municipales. Así, el bien mutante se manifiesta negando la posibilidad de que personas que quieren luchar contra el terrorismo, desde el diálogo y las pautas democráticas, puedan ser elegidas como representantes de sus vecinos en unas elecciones municipales.

¡El bien mutante se extiende a pasos agigantados y sin vacuna prevista!

El Papa no podrá poner la primera piedra

en el minivaticano Rouco-Gallardón porque no habrá minivaticano, a menos que recurran la sentencia del TSJM.

Contra la impunidad del franquismo

Las lágrimas del juez Garzón

Las lágrimas del Juez Garzón hoy son mis lagrimas. Hace años, un medio día, conocí una noticia que fue una de las mayores alegría de mi vida: el procesamiento de Pinochet. Este medio día he recibido otra noticia, ésta de las más tristes y desesperanzadas: que quien se atrevió con los dictadores ha sido apartado de la magistratura por sus pares. O mejor dicho, por jueces que nunca procesaron a Pinochet ni oyeron a las víctimas del franquismo.José Saramago.

Modelo antiguo

Modelo Antiguo

¿La Justicia pilar de la democracia?

"estamos asistiendo a una campaña brutal y antidemocrática contra el Tribunal Supremo y el poder judicial para que no se juzgue a una persona".
"todos los españoles somos iguales ante la ley y estamos sometidos a la ley, desde el más importante de los españoles, pasando por un juez, hasta el más humilde de los ciudadanos".
"Nadie puede tener patente de corso, porque si alguien la tiene, la igualdad ante la ley queda liquidada", Mariano Rajoy en referencia a las manifestaciones en apoyo a Garzón en relación a las investigaciones sobre los crímenes franquistas.

"Camps va a ser el candidato. Que diga la Justicia lo que quiera", Mariano Rajoy.

Una de dos

o dios no existe o si existe es injusto.

Nota: el lector podría pensar que dios existe pero no está interesado en el tema porque tiene asuntos más importantes en los que pensar. En este caso, con todos mis respetos, sería bueno saber en qué emplea su tiempo, ya que si no es en fútbol (y entiendo que tampoco en sexo) no se me ocurre ninguna actividad divina que justifique su ocupación mental. Claro que entonces podríamos llegar a plantearnos la existencia de un dios que no piensa, en cuyo caso, ¿sería dios?

Prevaricación:

Delito consistente en dictar a sabiendas una resolución injusta una autoridad, un juez o un funcionario..

19 minutos imprescindibles

Visto en escolar.net en apoyo a Garzón

14 de abril del 2010

Hace 79 años en España se inició un periodo democrático y republicano que duró poquito, 5 añitos, porque Franco y sus amigos así lo quisieron. Lo que vino después lo sabemos (o eso dicen): 3 años de guerra civil, 36 años de dictadura y 35 de amnistía amnésica, de silencio y paripé.

Así hemos llegado a este 14 de abril del 2010, con un país divido entre los que queremos escribir nuestra Historia diciendo que el régimen franquista fue un lamentable periodo de nuestras vidas en el que se cometieron crímenes contra la Humanidad y los que quieren seguir con la falsa hipocresía de una negación de la verdad bajo el amparo de una amnistía caduca.

Así hemos llegado a este 14 de abril del 2010, con una persona que se va sentar en el banquillo de la justicia por los crímenes del franquismo: el juez que quiso juzgarlos.

Así hemos llegado a este 14 de abril del 2010, demostrando nuestra madurez democrática, nuestra libertad,  mostrando la buena salud de nuestra justicia ...

Equilibrando la balanza

Las víctimas de Franco apelan a la justicia argentina.

A la vista de lo que está pasando en España la balanza pesa demasiado de un lado, del lado de apilar la mugre contra las esquinas y hacer como que no huele. Da igual que de vez en cuando las pelusas causen estornudos colectivos o que el manto de suciedad empañe nuestra historia. Garzón se quiso saltar la amnistia, (palabra que significa amnesia histórica o silencio eterno). Inició un proceso que no le competía: investigar los crímenes franquistas. Y como España es un país de ley, este juez debe sentarse en el banquillo y expulsarlo de sus funciones durante pongamos 20 años, porque la ley es la ley, un juez debe saberlo y ¡el delito que ha cometido lo merece! (¡Madre de dios saltarse la amnistía eterna, el silencio de por siempre, la Historia de España, remover en la mugre, hurgar en la herida, volver a las dos Españas ... ¿pero cómo se atreve?).

Afortunadamente Argentina ya ha dicho que va a compensar la balanza y va hacer lo que Garzón hizo en el país vecino Chile, juzgando a Pinochet. Si en España no se puede hacer lo que inició Garzón porque tenemos la losa anestésica (perdón, quería decir amnistía) en Argentina la balanza puede inclinarse hacia el otro lado ... (¡o eso espero!).

Constitución inconstitucional

Obama ha logrado aprobar su reforma sanitaria.
No quiero entrar aquí a tertuliar sobre esta reforma (que distará mucho de ser una sanidad como la que tenemos en España o en muchos países de Europa), sino sobre lo que me produce desasosiego: que sea considerada un asalto a la Constitución de EEUU.
No conozco la Constitución de EEUU, pero cuando escucho o leo acusaciones de ese tipo me hacen pensar mucho sobre la ley, la moral, el derecho, la justicia ... En este caso concreto me pregunto qué hace que una reforma que nosotros vemos perfectamente constitucional, justa y buena (o al menos creo que mayoritariamente no la tacharíamos de incostitucional) en EEUU pueda ser considerada inconstitucional, ¿no formamos parte del mismo mundo global? Esta ley pretende dar cobertura sanitaria a más de 34 millones de personas (¡casi la población de España!), millones de personas que en la actualidad carecen de ella ¿qué Constitución puede ocultar esto sin que los Derechos Humanos griten hasta rompernos los tímpanos?
A veces pienso que en este pequeño inmenso planeta podríamos, algún día, ponernos de acuerdo en una Constitución Terrenal, entonces me acuerdo de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y me doy cuenta de que una Constitución Terrenal es una quimera, puesto que ya tenemos esta Declaración Universal para incumplirla o exigirla dependiendo del país al que queramos aplicarla.