Yo opino que es un partido político que quiere entrar al mercado. Un partido radical, pero siguen presentándose partidos fachas, como por ejemplo la falange, que si le preguntamos si rechazan la dictadura franquista y las muertes producidas en esa época, lo mismo también habría que quitarlos de mercado.
Sé que es complicado posicionarse, pero creo que deberían legalizarlo y que se presentasen a nivel político. (En mi pensamiento hay contradicciones al respecto, ya que rechazo la violencia por completo, pero por otro lado, tienen derecho como muchos otros).
Y, con respecto a los 'partidos fachas', pues a ver, ¿desde cuando tienen que estar en contra de la dictadura franquista? Es mas, es un partido que cumple con la Constitucion, registrados en el registro de partidos y totalmente legales. ¿Todavia tiene que haber gente pidiendo perdon por lo que hicieron unos hace 40 años? ¿Y que tiene esto que ver con Sortu y ETA? No entiendo las ganas de tener que sacar a la palestra la palabra facha en cuanto se habla de politica. YA NO HAY FACHAS porque gracias a Dios (o a quien corresponda) FRANCO ESTA MUERTO Y BIEN MUERTO.
PD: siento la ausencia de acentos, pero por algun motivo inexplicable, la tecla del teclado destinada a dicho uso no funciona correctamente...
Suso creo que ha resumido muy bien, y estoy de acuerdo con él.
Talegas 1/2, que algo se admita a trámite eso suponga quitara la legitimidad, simplificaría mucho el sistema judicial, ¿no? Dejemos que hable la justicia, al menos.
El tema que plantea Pily creo que si tiene que ver con lo que se está tratando. Por una razón, estamos hablando de condenar la violencia y condenar el terrorismo. Talegas 1/2, supongamos lo siguiente: ETA no mata durante x años. Un partido nuevo se constituye con indicios de ser un hijo-nieto-bisnieto de Batasuna. ¿Cuánto tiene que ser x para que ya no tenga sentido la pregunta de si condenan o no la violencia?
Y el tema, me parece aún más interesante, en un estado en el que se dice que hay libertad de expresión, ¿no pueden presentarse partidos que conciban la violencia o la muerte en su programa?
Si dentro de x años, un hijo de Otegi, por ejemplo, monta un partido politico independentista vasco, una vez que ETA ya no exista y haya entregado las armas (como es el caso de los partidos 'fachas') y dentro de la legalidad que haya en ese momento, ¿tendria ese partido que posicionarse y decir que esta a favor o en contra de la violencia de ETA, es decir, de algo que no existe? No entiendo que lo tenga que hacer, es mas, no entenderia que nadie se lo exigiera. Es como si para venir a trabajar a Belgica me exigieran firmar que, como español, rechazo las burradas que hizo Felipe II en Flandes. No tendria demasiado sentido ¿no?
Por otro lado, yo no queria decir que el que el Tribunal Supremo vea indicios de cosas quite totalmente la legitimidad a Sortu, si no que, en el caso de que lo refrendara despues, la perderian. Perdon si me he explicado mal.
Por ultimo, evidentemente que un partido se puede presentar a las elecciones teniendo la muerte (no creo que la violencia como tal sea legitima) en sus programas, por ejemplo, pueden proponer que quieren recuperar la pena de muerte para algun tipo de delito en España, pero tendria que ser dentro del ambito de la ley, con un proyecto para reformar la Constitucion y todas las cosas pertinentes, pero nunca legitimando tiros en la nuca o coches bomba fuera de la ley.
¿tendria ese partido que posicionarse y decir que esta a favor o en contra de la violencia de ETA, es decir, de algo que no existe? Hazle esta pregunta a los hijos de los aseinados por ETA.
En cuanto a la última pregunta que hice, supongo que estoy de acuerdo con vosotros ...
Claro, eso es justo lo que pasa ahora con Sortu, que hay que demostrar que no hereda algo de su "papi" y se tiene la sospecha y se mira con lupa porque el dolor está presente. Y con él el miedo.
¿Qué importa en esto si ETA ha dejado o no las armas?, esta gente no es de ETA porque si lo fuesen estarían en la cárcel, si investigan sólo porque sus "papis" parece que tuvieron conexión con ETA y por eso están en el punto de mirar. Según tu argumento, la pregunta se acaba, si mañana ETA abandona las armas, justo en ese momento ya no hay que preguntarle a Sortu nada ¿no?
Exactamente, no habria que preguntarles nada porque el problema aqui, nos duela o no, no es que se condene la violencia o no se condene. Esas son las cosas que nos cuentan a nosotros para eso mismo, para tener contentos a los pobres que han sufrido un atentado, o sus familiares, para hacer campaña, que es lo unico que saben hacer los politicos de nuestro pais, decir lo que la gente quiere oir. El verdadero problema es que, en España, los partidos politicos se nutren, en un porcentaje enorme, del dinero que va de las arcas publicas del Estado, por medio de subvenciones y demas artilugios que ellos mismos se encargan de fabricar (cosa que todo el mundo sabe pero que no interesa repetir mucho, porque si se cambia eso pierden todos, y eso no puede ser ¿verdad?) y, seria una calamidad y un desproposito enorme, que parte de ese dinero llegue, de alguna manera a:
- ETA - Colectivos de presos de ETA (aquellos que han matado a los hijos que nombras) - Organizaciones juveniles afines a ETA - ... ETA
A partir de ese momento, ¿que mas da lo que condenen? Si no hay quien mate, no hay nada que condenar. Que hagan su politica con sus ideas y si alguien les vota pues... (no me atrevo a poner lo que iba a decir).
¿Sabes? mucho de lo que has contestado supongo que lo podrías mencionar mañana. Conste que la entrada para mañana está escrita desde hace unas horas, antes de haber leído este último comentario ... (Es programada para las 00:00 del martes).
13 comentarios:
El mismo perro con distinto collar. ¿Volveremos a caer en los mismos errores de siempre y volveremos a financiarlos? Probablemente si. Lamentable.
Yo opino que es un partido político que quiere entrar al mercado. Un partido radical, pero siguen presentándose partidos fachas, como por ejemplo la falange, que si le preguntamos si rechazan la dictadura franquista y las muertes producidas en esa época, lo mismo también habría que quitarlos de mercado.
Sé que es complicado posicionarse, pero creo que deberían legalizarlo y que se presentasen a nivel político. (En mi pensamiento hay contradicciones al respecto, ya que rechazo la violencia por completo, pero por otro lado, tienen derecho como muchos otros).
Si rechazan la violencia y no se le encuentra vinculación con condenados, me parece legitimísimo.
Hasta ahora, el Tribunal Supremo admite que, al menos, hay indicios de que siguen siendo los mismos:
http://es.noticias.yahoo.com/9/20110308/tes-el-tribunal-supremo-admite-la-demand-61bd63d.html
Lo cual les quita toda legitimidad.
Y, con respecto a los 'partidos fachas', pues a ver, ¿desde cuando tienen que estar en contra de la dictadura franquista? Es mas, es un partido que cumple con la Constitucion, registrados en el registro de partidos y totalmente legales. ¿Todavia tiene que haber gente pidiendo perdon por lo que hicieron unos hace 40 años? ¿Y que tiene esto que ver con Sortu y ETA? No entiendo las ganas de tener que sacar a la palestra la palabra facha en cuanto se habla de politica. YA NO HAY FACHAS porque gracias a Dios (o a quien corresponda) FRANCO ESTA MUERTO Y BIEN MUERTO.
PD: siento la ausencia de acentos, pero por algun motivo inexplicable, la tecla del teclado destinada a dicho uso no funciona correctamente...
Suso creo que ha resumido muy bien, y estoy de acuerdo con él.
Talegas 1/2, que algo se admita a trámite eso suponga quitara la legitimidad, simplificaría mucho el sistema judicial, ¿no?
Dejemos que hable la justicia, al menos.
El tema que plantea Pily creo que si tiene que ver con lo que se está tratando. Por una razón, estamos hablando de condenar la violencia y condenar el terrorismo.
Talegas 1/2,
supongamos lo siguiente:
ETA no mata durante x años.
Un partido nuevo se constituye con indicios de ser un hijo-nieto-bisnieto de Batasuna.
¿Cuánto tiene que ser x para que ya no tenga sentido la pregunta de si condenan o no la violencia?
Y el tema, me parece aún más interesante, en un estado en el que se dice que hay libertad de expresión, ¿no pueden presentarse partidos que conciban la violencia o la muerte en su programa?
No deberían, y mucho menos si son terroristas. En este país creo que eso lo interpretamos bien (por ahora).
A ver, por partes:
Si dentro de x años, un hijo de Otegi, por ejemplo, monta un partido politico independentista vasco, una vez que ETA ya no exista y haya entregado las armas (como es el caso de los partidos 'fachas') y dentro de la legalidad que haya en ese momento, ¿tendria ese partido que posicionarse y decir que esta a favor o en contra de la violencia de ETA, es decir, de algo que no existe? No entiendo que lo tenga que hacer, es mas, no entenderia que nadie se lo exigiera. Es como si para venir a trabajar a Belgica me exigieran firmar que, como español, rechazo las burradas que hizo Felipe II en Flandes. No tendria demasiado sentido ¿no?
Por otro lado, yo no queria decir que el que el Tribunal Supremo vea indicios de cosas quite totalmente la legitimidad a Sortu, si no que, en el caso de que lo refrendara despues, la perderian. Perdon si me he explicado mal.
Por ultimo, evidentemente que un partido se puede presentar a las elecciones teniendo la muerte (no creo que la violencia como tal sea legitima) en sus programas, por ejemplo, pueden proponer que quieren recuperar la pena de muerte para algun tipo de delito en España, pero tendria que ser dentro del ambito de la ley, con un proyecto para reformar la Constitucion y todas las cosas pertinentes, pero nunca legitimando tiros en la nuca o coches bomba fuera de la ley.
¿tendria ese partido que posicionarse y decir que esta a favor o en contra de la violencia de ETA, es decir, de algo que no existe?
Hazle esta pregunta a los hijos de los aseinados por ETA.
En cuanto a la última pregunta que hice, supongo que estoy de acuerdo con vosotros ...
'Hazle esta pregunta a los hijos de los aseinados por ETA'
Lo siento mucho por ellos, pero no. Yo no tengo que reponder ante nadie si mi padre hace daño a otros. El que tiene que responder es el.
Las burradas que cometio papi, no se heredan, ni deben de ser un estigma para nadie.
Claro, eso es justo lo que pasa ahora con Sortu, que hay que demostrar que no hereda algo de su "papi" y se tiene la sospecha y se mira con lupa porque el dolor está presente. Y con él el miedo.
¿Qué importa en esto si ETA ha dejado o no las armas?, esta gente no es de ETA porque si lo fuesen estarían en la cárcel, si investigan sólo porque sus "papis" parece que tuvieron conexión con ETA y por eso están en el punto de mirar.
Según tu argumento, la pregunta se acaba, si mañana ETA abandona las armas, justo en ese momento ya no hay que preguntarle a Sortu nada ¿no?
Exactamente, no habria que preguntarles nada porque el problema aqui, nos duela o no, no es que se condene la violencia o no se condene. Esas son las cosas que nos cuentan a nosotros para eso mismo, para tener contentos a los pobres que han sufrido un atentado, o sus familiares, para hacer campaña, que es lo unico que saben hacer los politicos de nuestro pais, decir lo que la gente quiere oir. El verdadero problema es que, en España, los partidos politicos se nutren, en un porcentaje enorme, del dinero que va de las arcas publicas del Estado, por medio de subvenciones y demas artilugios que ellos mismos se encargan de fabricar (cosa que todo el mundo sabe pero que no interesa repetir mucho, porque si se cambia eso pierden todos, y eso no puede ser ¿verdad?) y, seria una calamidad y un desproposito enorme, que parte de ese dinero llegue, de alguna manera a:
- ETA
- Colectivos de presos de ETA (aquellos que han matado a los hijos que nombras)
- Organizaciones juveniles afines a ETA
- ... ETA
A partir de ese momento, ¿que mas da lo que condenen? Si no hay quien mate, no hay nada que condenar. Que hagan su politica con sus ideas y si alguien les vota pues... (no me atrevo a poner lo que iba a decir).
¿Sabes? mucho de lo que has contestado supongo que lo podrías mencionar mañana.
Conste que la entrada para mañana está escrita desde hace unas horas, antes de haber leído este último comentario ...
(Es programada para las 00:00 del martes).
El supremo rechaza la inscripción de sortu en el registro de partidos.
Publicar un comentario