A raíz de una entrada hemos decidido abrir una serie de entradas con temas que quedaron planteandos en aquella otra. Llamaremos a esta serie de entradas Concretando.
¿Qué modelo de Estado te parece más interesante? ¿Cuánta autonomía le concederías a las autonomías? ¿Centralización o descentralización de servicios básicos?
10 comentarios:
Mi opinión es bastante simple:
yo voy de chico a grande.
Creo que el grado de implicación ciudadano tendría que ir creciendo de dentro a fuera, esto es:
¿quién soy? ¿qué quiero? ¿de qué formo parte?
Núcleo familiar/comunidad de vecinos/barrios/municipios/provincias/comunidad autónoma/país/continente/mundo
Muchas de estas parcelaciones son meramente costumbres y quizá podrían redefinirse.
Concretando sobre la última pregunta ¿Centralización o descentralización de servicios básicos?
si tengo que responder una u otra, yo opto por descentralización.
Podríamos concretar un poco más y decir, que podríamos centralizar lineas generales, del tipo: ¿público o privado?
¿ofrecemos o nos servicios básicos públicos o privados?
Podríamos también concretar lineas básicas de contenidos comunes.
Pero siempre dando autonomía a cada comunidad.
Muy buenas tertulianos!!!
Disculpen mi retraso en comentar la entrada, pero es que he andado un poco liado y me ha sido imposible.
A ver, el Modelo de Estado autonómico es, cuanto menos, discutible. Pero bueno, cualquier otro sistema difiere poco. Pero, las atribuciones dadas a las comunidades son excesivas y además, generan diferencias entre las mismas, lo cual es algo de debería de ser inadmisible. La entidad principal siempre debería de ser la nacional y después lo demás, no al revés.
Respecto a las modelos internos podríamos decir muchas cosas. Por un lado están los ayuntamientos, los cuales están mal gestionados porque, en la mayoría de los casos, los alcaldes y sus concejales están preparados para realizar las tareas que les corresponden. Son políticos, no gestores y, teniendo en cuenta que trabajan directamente con los impuestos de sus municipios, pues las cuentas no salen. A las pruebas me remito. Si analizamos las competencias de un alcalde (http://www.seguridadpublica.es/2008/04/el-alcalde-competencias-el-ayuntamiento-pleno-la-comision-de-gobierno-tenientes-de-alcalde-concejales-delegados-otros-organos-de-la-organizacion-municipal-las-competencias-municipales/) y cogemos como ejemplo al alcalde medio de los pueblos de mi querida España, nos encontramos con que difícilmente serán capaces de llevar a cabo sus tareas correctamente. Por tanto, deberían de estar auditados y en ellos, lo normal sería reducir los cargos políticos y añadir profesionales de la gestión para evitar los problemas actuales. Ademas, no tiene sentido el que haya ayuntamientos para municipios de 600 habitantes. El gasto es desproporcionado para el trabajo que se necesita. Habría que modificar el sistema y, exceptuando casos excepcionales (por ejemplo aislamiento por distancia de algún municipio), los ayuntamientos tendrían que tener, al menos 5000 habitantes a su cargo. Los pueblos que no lo cumplan, se deberían de gestionar desde otros mayores o unirse entre varios de ellos por comarcas. Este sistema se instauró en Francia hace muchos años, y los beneficios obtenidos han sido enormes.
El siguiente paso son las Diputaciones provinciales, las cuales, a día de hoy, tienen pocas competencias y además muchas están duplicadas con las administraciones autonómicas, lo cual genera, otra vez, un gasto público innecesario. Se deberían de revisar sus competencias y adecuar el número de trabajadores a la realidad necesaria.
Por último, las Autonomías. Este concepto extraño de separación territorial, podría ser interesante siempre y cuando tuvieran como objetivo el bien común a nivel nacional. Dado que no es así, pues entonces se deberían de cambiar muchas cosas, pero, por lo pronto, habría competencias que deberían de desaparecer e ir directamente a manos del gobierno central: sanidad, educación, defensa (esto ya es así), hacienda pública… La segregación autonómica genera mas problemas de los que arregla, así que creo que habría que reformar muchas cosas.
Ya esta, que siempre acabo escribiendo un libro…
Oye Talegas 1/2, ¿crees que asustamos a los tertulianos, y no quieren contarnos sus opiniones sobre estos temas? ¿Nos verán demasiado ... qué? ¿"federados"?
Lo mismo somos demasiado categóricos, aunque yo procuro no serlo... :))
A mi me dais pereza, más que susto, jaja!!
Pues vaya ...
Pero Maria, ¿le vas a hacer caso al tipo este con nombre de perro??? :)
Dicen que el perro es el mejor amigo del hombre ...
En el año 1871 y el doctor George Vest pronunció este discurso al jurado del tribunal de Warrensdburg, Missouri, Estados Unidos, después de que su vecino asesinara a su perro:
"Caballeros del jurado: El mejor amigo que un hombre pueda tener, podrá volverse en su contra y convertirse en su enemigo. Su propio hijo o hija, a quienes crió con amor y atenciones infinitas, pueden demostrarle ingratitud. Aquellos que están mas cerca de nuestro corazón, aquellos a quienes confiamos nuestra felicidad y buen nombre, pueden convertirse en traidores.
El dinero que un hombre pueda tener también podrá perderlo, se volará en el momento que más lo necesite.
La reputación de un hombre quedará sacrificada por un momento de locura o debilidad.
Las personas están dispuestas a caer de rodillas para honrar nuestros éxitos, serán los que arrojen la primera piedra, cuando el fracaso coloque nubes sobre nuestro porvenir.
El único, absoluto y mejor amigo que tiene el hombre en este mundo egoísta, el único que no lo va a traicionar o negar, es su PERRO.
Caballeros del jurado, el perro de un hombre está a su lado en la prosperidad y en la pobreza, en la salud y en la enfermedad. Dormirá en el frío piso donde sopla el viento y cae la nieve, sólo para estar junto a su amo.
Besará la mano que no tenga comida para ofrecerle, lamerá las heridas y amarguras que produce el enfrentamiento con el áspero mundo.
Si la desgracia deja a su amo sin hogar y amigos, el confiado perro solo pide el privilegio de acompañar a su amo para defenderlo contra todos sus enemigos.
Y cuando llega el último acto, y la muerte hace su aparición y el cuerpo es enterrado en la fría tierra, no importa que todos los amigos hayan partido. Allí junto a la tumba, se quedará el noble animal, su cabeza entre sus patas, los ojos tristes pero abiertos y alertas, noble y sincero, mas allá de la muerte".
Yo no veo al SUSO este lamiendo heridas, ni al lado de nuestra tumba... Solamente cumple el requisito de que besará la mano, porque que le den comida sí que le gusta... :)
Creo que cualquier persona con criterio detesta que le laman la mano o le esperen en la tumba, tanto literal como metafóricamente. La fidelidad eterna e incondicional, como sabrás, no existe. Y si existiera no haría feliz a nadie, así no sé por qué encumbras la figura del perro fiel.
Además, sólo conozco un perro en el universo que se llama SUSO, y le pusieron ese nombre en mi honor.
Y Mar-ia, por favor disculpa, porque esto se ha ido ya a tomar porsaco, jaja!!
Publicar un comentario