31 de marzo de 2012
29 de marzo de 2012
Hoy estoy en huelga
Porque yo no elijo entre desempleo o esclavitud, entre crisis o recortes sociales.
Yo apuesto por la inversión pública, en defensa del estado de bienestar, y por la dignidad laboral.
Yo apuesto por la inversión pública, en defensa del estado de bienestar, y por la dignidad laboral.
28 de marzo de 2012
¡Notición!
¡Próximamente!
(Anoche, en twitter Ignacio Escolar me dejó con la intriga ... y hoy me ha dado una grandísima alegría).
(Anoche, en twitter Ignacio Escolar me dejó con la intriga ... y hoy me ha dado una grandísima alegría).
¿Arenas qué hace?
¿órdago a la chica? Debe ser que no sabe aquello de jugador de chica perdedor de Mus ...
¡Mi bar de cabecera también hará huelga!
Hoy he estado en mi bar de cabecera y pese al miedo a la respuesta, les he hecho la pregunta: ¿vais a hacer huelga? ¡Y me han respondido que sí y que además ha sido una decisión unánime!
26 de marzo de 2012
Preparando la huelga general de 29M
Estaba pensando mensajes que podrían ser dichos por niños:
"Con mis amigos yo coopero no compito"
"Estáis jugando con mi futuro"
"Con mi futuro no se juega"
"Te dejé mis futuros derechos laborales, pero no para que me los rompieras"
"¿Cuáles serán mis derechos laborales?"
"Quiero estudiar en una universidad pública de calidad"
"Quiero tener una sanidad pública de calidad"
"De mayor quiero ser trabajadora no esclava"
"De mayor seré ¿trabajadora o esclava? Tú decides"
Y por adultos:
"Yo no quiero decidir entre desempleo o esclavitud"
"Yo no quiero decidir entre crisis o recortes sociales"
"Salimos de la crisis con empleo público y recortes a los banqueros"
"El estado de bienestar no está en venta"
"El derecho del trabajador no se vende"
¿Tú qué dirías?
"Con mis amigos yo coopero no compito"
"Estáis jugando con mi futuro"
"Con mi futuro no se juega"
"Te dejé mis futuros derechos laborales, pero no para que me los rompieras"
"¿Cuáles serán mis derechos laborales?"
"Quiero estudiar en una universidad pública de calidad"
"Quiero tener una sanidad pública de calidad"
"De mayor quiero ser trabajadora no esclava"
"De mayor seré ¿trabajadora o esclava? Tú decides"
Y por adultos:
"Yo no quiero decidir entre desempleo o esclavitud"
"Yo no quiero decidir entre crisis o recortes sociales"
"Salimos de la crisis con empleo público y recortes a los banqueros"
"El estado de bienestar no está en venta"
"El derecho del trabajador no se vende"
¿Tú qué dirías?
¡Andalucía no es pitufa!
¡Andalucía es grande y roja!
Ayer los números que le gusta usar al gobierno para legitimar sus actuaciones le dieron una bofetada. Avisado queda, don Mariano, este jueves volveremos a dejarle claro que se equivoca cuando trata a los ciudadanos como ignorantes que deben decidir entre esclavitud o desempleo, entre crisis o recortes en servicios públicos. Avisado está, don Mariano, esta huelga general es sólo el comienzo si usted sigue sin cambiar su actitud.
Ayer los números que le gusta usar al gobierno para legitimar sus actuaciones le dieron una bofetada. Avisado queda, don Mariano, este jueves volveremos a dejarle claro que se equivoca cuando trata a los ciudadanos como ignorantes que deben decidir entre esclavitud o desempleo, entre crisis o recortes en servicios públicos. Avisado está, don Mariano, esta huelga general es sólo el comienzo si usted sigue sin cambiar su actitud.
22 de marzo de 2012
Según el Gobierno hacemos huelga por gusto o ¿para fastidiar?
¡Lo que más me molesta es que me tomen por imbécil!
21 de marzo de 2012
La reforma laboral para empresarios
Si tienes dudas de cómo aplicarán los empresarios la reforma laboral pincha aquí.
20 de marzo de 2012
19 de marzo de 2012
Algunos argumentos para no ir a la huelga el 29M
Si alguno de tus argumentos para no ir a la huelga el 29M es:
1.- "No hago huelga porque no me lo puedo permitir".
2.- "La huelga no servirá para nada".
3.- "La huelga no soluciona nada".
4.- "No estoy de acuerdo con los sindicatos mayoritarios, por eso no hago huelga".
5.-"Hay libertad, cada uno puede hacer lo que quiera. Yo quiero ir a trabajar porque si hago huelga me descuentan x euros."
6.-"Hay libertad, cada uno puede hacer lo que quiera. Yo quiero ir a trabajar porque en mi empresa si haces huelga te miran mal y si luego hay que despedir a alguien seguro me despedirán a mí en vez de a otro".
7.- "La huelga tiene que ser indefinida, si no yo no la hago".
8.- "Los piquetes presionan a la gente, obligándola a que haga huelga. Los trabajadores son libres de ir a trabajar un día de huelga."
9.- "Con las huelgas no se consigue nada" (Pero en caso de que se consiga algo, no renunciaré a ello).
10.- "Soy funcionario. La reforma laboral mí no me afecta."
11.- "Soy autónomo, a mí la reforma laboral no me afecta."
12.- "Ya, pero este gobierno tiene mayoría absoluta, la gente les ha votado y por tanto pueden hacer lo que quieran. Que yo haga huelga no cambiará nada".
Lee Argumentario esquirol. Razones para no ir a una huelga
(Visto en Twitter vía Pascual Serrano).
1.- "No hago huelga porque no me lo puedo permitir".
2.- "La huelga no servirá para nada".
3.- "La huelga no soluciona nada".
4.- "No estoy de acuerdo con los sindicatos mayoritarios, por eso no hago huelga".
5.-"Hay libertad, cada uno puede hacer lo que quiera. Yo quiero ir a trabajar porque si hago huelga me descuentan x euros."
6.-"Hay libertad, cada uno puede hacer lo que quiera. Yo quiero ir a trabajar porque en mi empresa si haces huelga te miran mal y si luego hay que despedir a alguien seguro me despedirán a mí en vez de a otro".
7.- "La huelga tiene que ser indefinida, si no yo no la hago".
8.- "Los piquetes presionan a la gente, obligándola a que haga huelga. Los trabajadores son libres de ir a trabajar un día de huelga."
9.- "Con las huelgas no se consigue nada" (Pero en caso de que se consiga algo, no renunciaré a ello).
10.- "Soy funcionario. La reforma laboral mí no me afecta."
11.- "Soy autónomo, a mí la reforma laboral no me afecta."
12.- "Ya, pero este gobierno tiene mayoría absoluta, la gente les ha votado y por tanto pueden hacer lo que quieran. Que yo haga huelga no cambiará nada".
Lee Argumentario esquirol. Razones para no ir a una huelga
(Visto en Twitter vía Pascual Serrano).
16 de marzo de 2012
Mis razones para hacer huelga el 29M
1.- La reforma laboral es un retroceso en los derechos de los trabajadores y no creará más empleo. (Para documentos sobre este tema se pueden consultar las entradas con la etiqueta "reforma laboral").
2.- No defiendo los recortes en los servicios públicos porque no me gustaría vivir en un país en el que las garantías sociales dependan del poder adquisitivo que se tenga. Para mi, invertir en sanidad, educación y servicios sociales no es un gasto, es una inversión imprescindible. Por ello, no defiendo un techo de déficit, sino un suelo en la inversión en servicios sociales.
3.- Una vez convocada la huelga general se debe trabajar para que sea un éxito, porque de lo contrario será un triunfo de las medidas de recortes sociales y sablazos a los derechos de los trabajadores. Nuestro presidente le dirá a Merkosy y a los líderes financieros que somos perros ladradores y poco mordedores. Así pues, puede seguir apretando el cinturón hasta cortarnos la respiración.
4.- Los trabajadores públicos debemos dejar claro con nuestro paro el día 29M: que estamos en contra de todo ataque a las garantías sociales. Y que trabajamos en los servicios públicos porque creemos en ellos y luchamos cada día por la mejora de los mismos, por lo que no dejaremos que se desprestigien para legitimar su posterior privatización.
5.- Se lo debo a todos los que trabajaron por conseguir los derechos laborales que hasta esta reforma habíamos tenido y los garantes sociales de los que disponemos. Se lo debo a las generaciones que vienen, dejarles unas condiciones laborales dignas y un estado de bienestar.
6.- Debemos hacer huelga general el 29M porque puede que sea la última que podamos hacer antes de que acaben o modifiquen el derecho a huelga. No me lo invento yo, tras la publicación en BOE de la reforma laboral, ya se comentó que lo siguiente que había que modificar era el derecho a huelga.
¿Tienes tú alguna más?
Y caso de no hacer huelga el 29M ¿cuáles son tus razones?
2.- No defiendo los recortes en los servicios públicos porque no me gustaría vivir en un país en el que las garantías sociales dependan del poder adquisitivo que se tenga. Para mi, invertir en sanidad, educación y servicios sociales no es un gasto, es una inversión imprescindible. Por ello, no defiendo un techo de déficit, sino un suelo en la inversión en servicios sociales.
3.- Una vez convocada la huelga general se debe trabajar para que sea un éxito, porque de lo contrario será un triunfo de las medidas de recortes sociales y sablazos a los derechos de los trabajadores. Nuestro presidente le dirá a Merkosy y a los líderes financieros que somos perros ladradores y poco mordedores. Así pues, puede seguir apretando el cinturón hasta cortarnos la respiración.
4.- Los trabajadores públicos debemos dejar claro con nuestro paro el día 29M: que estamos en contra de todo ataque a las garantías sociales. Y que trabajamos en los servicios públicos porque creemos en ellos y luchamos cada día por la mejora de los mismos, por lo que no dejaremos que se desprestigien para legitimar su posterior privatización.
5.- Se lo debo a todos los que trabajaron por conseguir los derechos laborales que hasta esta reforma habíamos tenido y los garantes sociales de los que disponemos. Se lo debo a las generaciones que vienen, dejarles unas condiciones laborales dignas y un estado de bienestar.
6.- Debemos hacer huelga general el 29M porque puede que sea la última que podamos hacer antes de que acaben o modifiquen el derecho a huelga. No me lo invento yo, tras la publicación en BOE de la reforma laboral, ya se comentó que lo siguiente que había que modificar era el derecho a huelga.
¿Tienes tú alguna más?
Y caso de no hacer huelga el 29M ¿cuáles son tus razones?
El argumento de la representante del PP sobre la reforma electoral
Ayer asistí a un debate sobre la reforma de la ley electoral vigente en España.
En este debate participaron seis formaciones políticas y un matemático experto en algoritmos matemáticos para leyes electorales. Todas las fuerzas políticas, salvo una, estaban a favor de un cambio en la ley electoral. El PP no me sorprendió con su oposición a la reforma. Sin embargo, sí que me sorprendió su forma de argumentar ese rechazo.
Para entender mejor mi sorpresa permitidme que resuma muy brevemente el acto. Comenzó con la presentación resumida de la propuesta de reforma electoral del grupo de investigación GIME de la Universidad de Granada. Esta propuesta no precisa cambio de la Constitución y produce un reparto muchísimo más equitativo, aunque tiene algunos puntos concretos que podrían ser muy debatidos. Al finalizar esta intervención, quedó expuesta, en la pantalla de proyección durante todo el acto, la distribución de diputados para los resultados de las elecciones generales del 2011 si se hubiese considerado la reforma propuesta. Con esta nueva forma de repartir los diputados los partidos minoritarios habrían obtenido mucho más y el PP habría obtenido la mayoría absoluta con la mínima (176 diputados), ello se debe a que esta propuesta potencia la gobernabilidad, favoreciendo en el reparto, con más diputados, al partido ganador. (Esto ya ocurre en nuestro sistema actual de un modo mucho más agresivo y perjudicando con ello a los partidos minoritarios. Con esta propuesta "ese pago por la gobernabilidad" se hace desde todos los partidos, incluidos los mayoritarios).
Tras esta intervención, comenzó el turno de exposición de las fuerzas políticas y el debate.
La representante del PP dijo que no veía la necesidad de cambiar la ley electoral y que no se apreciaban cambios importantes. Ahora bien, dejó la puerta abierta al diálogo, eso me tranquilizó, si desde el
resto de fuerzas políticas había un deseo de reforma.
Mi primera sorpresa en su argumento: ¿No se aprecian cambios importantes?
El resto de partidos le explicaron que si se aprecian y por supuesto el experto en la materia también le dijo que la diferencias eran evidentes (señalando de nuevo la comparativa de resultados, con la reforma y sin ella).
Esta actitud me sorprendió, porque no sé bien si la senadora era consciente de que estaba hablando para gente realmente interesada e informada sobre el tema.
A mi unas cuantas veces me entraron ganas de decirle, por favor, con todos mis respetos, entiendo que a usted este tema no le interesa, pero por favor, no nos tome por imbéciles.
Pero su argumento fue más allá y optó por echarle culpas a otros. Dijo que veía muy bien que UPyD o EQUO pidiesen esta reforma, pero que IU debía hacer una crítica interna, porque con la misma ley habían llegado a tener 21 diputados.
Claro, una votante de IU, que tiene mucho que reprocharle a sus representantes, también piensa como la señora senadora del PP que IU debe hacer autocrítica, pero eso es una cosa y otra bien distinta pensar que eso vale de argumento para no poder reivindicar una ley electoral más justa o incluso no poder quejarse de que aquellos 21 diputados en la Era de Anguita eran muchos menos de los que le correpondían.
La señora senadora del PP nuevamente me trata por idiota cuando cree que desconozco el país en el que vivo, que vota conociendo muy bien las reglas del juego. Es por ello, que lo más normal en España no es votar lo que te gusta, sino votar contra lo que no quieres. Y los que ilusionados pudiesen tener la intención de votar el proyecto que les parece más interesante, pueden golpearse contra el pensamiento generalizado de "¿votar a minorías? para qué, ¡si no vale para nada!"
Y por si la ley no fuese lo suficientemente injusta, tenemos a nuestros maravillosos medios de comunicación que ya se encargan de hacer énfasis para reforzar nuestro pensamiento bipartidista.
Pero todo esto, no son consideraciones dignas de ser, al menos, referidas por la senadora del PP.
El remate en su argumento, y mi sorpresa final, fue cuando dijo que la motivación de los partidos minoritarios, para reivindicar una reforma, no era una mejora para la ciudadanía, como así dijeron ellos, sino un deseo de tener más poder y beneficiarse ellos mismos y no a la ciudadanía.
Y entonces, como votante que soy de un partido minoritario, ¿qué debo pensar? ¿que soy idiota y voto a personas que se quieren beneficiar sólo ellas? ¿que ese beneficio propio de los diputados es sólo cuestión de los minoritarios o también se puede aplicar a ella misma? ¿Sólo puedo votar al PP, porque son los únicos quieren beneficiar al pueblo? ¿Fue una crítica a todos los políticos o sólo a los minoritarios?
Me mordí la lengua durante todo el acto, porque en la mesa ya le dijeron que rectificara y no insultara a la gente, pero ella no debió darse por aludida y no pidió perdón por nada, ni rectificó.
Salí de la sala y paseé por la fresca noche granadina, preguntándome qué conclusión habría sacado esta senadora del debate y qué opinión tendría de las personas no afiliadas a ningún partido que votamos y pensamos que nuestro país se merece otra ley electoral.
En este debate participaron seis formaciones políticas y un matemático experto en algoritmos matemáticos para leyes electorales. Todas las fuerzas políticas, salvo una, estaban a favor de un cambio en la ley electoral. El PP no me sorprendió con su oposición a la reforma. Sin embargo, sí que me sorprendió su forma de argumentar ese rechazo.
Para entender mejor mi sorpresa permitidme que resuma muy brevemente el acto. Comenzó con la presentación resumida de la propuesta de reforma electoral del grupo de investigación GIME de la Universidad de Granada. Esta propuesta no precisa cambio de la Constitución y produce un reparto muchísimo más equitativo, aunque tiene algunos puntos concretos que podrían ser muy debatidos. Al finalizar esta intervención, quedó expuesta, en la pantalla de proyección durante todo el acto, la distribución de diputados para los resultados de las elecciones generales del 2011 si se hubiese considerado la reforma propuesta. Con esta nueva forma de repartir los diputados los partidos minoritarios habrían obtenido mucho más y el PP habría obtenido la mayoría absoluta con la mínima (176 diputados), ello se debe a que esta propuesta potencia la gobernabilidad, favoreciendo en el reparto, con más diputados, al partido ganador. (Esto ya ocurre en nuestro sistema actual de un modo mucho más agresivo y perjudicando con ello a los partidos minoritarios. Con esta propuesta "ese pago por la gobernabilidad" se hace desde todos los partidos, incluidos los mayoritarios).
Tras esta intervención, comenzó el turno de exposición de las fuerzas políticas y el debate.
La representante del PP dijo que no veía la necesidad de cambiar la ley electoral y que no se apreciaban cambios importantes. Ahora bien, dejó la puerta abierta al diálogo, eso me tranquilizó, si desde el
resto de fuerzas políticas había un deseo de reforma.
Mi primera sorpresa en su argumento: ¿No se aprecian cambios importantes?
El resto de partidos le explicaron que si se aprecian y por supuesto el experto en la materia también le dijo que la diferencias eran evidentes (señalando de nuevo la comparativa de resultados, con la reforma y sin ella).
Esta actitud me sorprendió, porque no sé bien si la senadora era consciente de que estaba hablando para gente realmente interesada e informada sobre el tema.
A mi unas cuantas veces me entraron ganas de decirle, por favor, con todos mis respetos, entiendo que a usted este tema no le interesa, pero por favor, no nos tome por imbéciles.
Pero su argumento fue más allá y optó por echarle culpas a otros. Dijo que veía muy bien que UPyD o EQUO pidiesen esta reforma, pero que IU debía hacer una crítica interna, porque con la misma ley habían llegado a tener 21 diputados.
Claro, una votante de IU, que tiene mucho que reprocharle a sus representantes, también piensa como la señora senadora del PP que IU debe hacer autocrítica, pero eso es una cosa y otra bien distinta pensar que eso vale de argumento para no poder reivindicar una ley electoral más justa o incluso no poder quejarse de que aquellos 21 diputados en la Era de Anguita eran muchos menos de los que le correpondían.
La señora senadora del PP nuevamente me trata por idiota cuando cree que desconozco el país en el que vivo, que vota conociendo muy bien las reglas del juego. Es por ello, que lo más normal en España no es votar lo que te gusta, sino votar contra lo que no quieres. Y los que ilusionados pudiesen tener la intención de votar el proyecto que les parece más interesante, pueden golpearse contra el pensamiento generalizado de "¿votar a minorías? para qué, ¡si no vale para nada!"
Y por si la ley no fuese lo suficientemente injusta, tenemos a nuestros maravillosos medios de comunicación que ya se encargan de hacer énfasis para reforzar nuestro pensamiento bipartidista.
Pero todo esto, no son consideraciones dignas de ser, al menos, referidas por la senadora del PP.
El remate en su argumento, y mi sorpresa final, fue cuando dijo que la motivación de los partidos minoritarios, para reivindicar una reforma, no era una mejora para la ciudadanía, como así dijeron ellos, sino un deseo de tener más poder y beneficiarse ellos mismos y no a la ciudadanía.
Y entonces, como votante que soy de un partido minoritario, ¿qué debo pensar? ¿que soy idiota y voto a personas que se quieren beneficiar sólo ellas? ¿que ese beneficio propio de los diputados es sólo cuestión de los minoritarios o también se puede aplicar a ella misma? ¿Sólo puedo votar al PP, porque son los únicos quieren beneficiar al pueblo? ¿Fue una crítica a todos los políticos o sólo a los minoritarios?
Me mordí la lengua durante todo el acto, porque en la mesa ya le dijeron que rectificara y no insultara a la gente, pero ella no debió darse por aludida y no pidió perdón por nada, ni rectificó.
Salí de la sala y paseé por la fresca noche granadina, preguntándome qué conclusión habría sacado esta senadora del debate y qué opinión tendría de las personas no afiliadas a ningún partido que votamos y pensamos que nuestro país se merece otra ley electoral.
15 de marzo de 2012
14 de marzo de 2012
13 de marzo de 2012
12 de marzo de 2012
Frases del 11-M de 2012
"Estaríamos encantados de que hubiera sido ETA, que el explosivo fuera tytadine, porque así podríamos pertenecer a cualquier gobierno, al gobierno vasco o ser eurodiputadas", sin que se nos denomine politizados [...] Sin ser insultados ni ultrajada la memoria de los nuestros por incalificables personajes desde sus tribunas mediáticas", Pilar Manjón, presidenta de la Asociación 11-M Afectados por el Terrorismo.
La AVT no se va a "callar porque ya exista un sentencia judicial". "No nos cansaremos de repetir que el 11-M no es un caso cerrado, quedan muchos detalles por esclarecer. Es un caso abierto y ahora más que nunca", Ángeles Pedraza, presidenta de la AVT.
El Gobierno ha decidido usar a los parados como un "chantaje" sobre el resto de la sociedad, les ha convertido en una especie de "rehenes", Ignacio Fernández Toxo, secretario general de CCOO.
Aquellos que han convocado la huelga general tienen que pensar qué decirles a todas aquellas personas que están en paro y para quienes esta reforma laboral es una posibilidad, María Dolores de Cospedal, secretaria general del PP.
Interesantes formas de ver un mismo día ...
La AVT no se va a "callar porque ya exista un sentencia judicial". "No nos cansaremos de repetir que el 11-M no es un caso cerrado, quedan muchos detalles por esclarecer. Es un caso abierto y ahora más que nunca", Ángeles Pedraza, presidenta de la AVT.
El Gobierno ha decidido usar a los parados como un "chantaje" sobre el resto de la sociedad, les ha convertido en una especie de "rehenes", Ignacio Fernández Toxo, secretario general de CCOO.
Aquellos que han convocado la huelga general tienen que pensar qué decirles a todas aquellas personas que están en paro y para quienes esta reforma laboral es una posibilidad, María Dolores de Cospedal, secretaria general del PP.
Interesantes formas de ver un mismo día ...
9 de marzo de 2012
Preguntas del siglo XXI
Cuando estás una semana sin internet te das cuenta de la gran dependencia que tienes de esa nueva forma de comunicación.
Una pregunta insistente ronda tu cabeza: cuántas horas me da internet y cuántas me quita.
Una pregunta insistente ronda tu cabeza: cuántas horas me da internet y cuántas me quita.
2 de marzo de 2012
La reforma laboral "para currantes"
Si piensas que este vídeo falta a la verdad sobre la reforma laboral, me encantaría que me sacaras de mi error.
(Enlace para leer el Real Decreto-ley 3/2012, de 10 de febrero, de medidas urgentes para la
reforma del mercado laboral).
1 de marzo de 2012
Hay minorías que deciden portadas
Ayer muchas personas salimos a la calle para dejar constancia de nuestro desacuerdo con las medidas tomadas por nuestros gobiernos en Europa. En España, en particular, nos manifestamos contra la reforma laboral, que nuestro gobierno ha impuesto con la buena intención de acabar con el paro. No nos hemos manifestado por fastidiar o como un acto irresponsable, propio de ciudadanos despreocupados. Todo lo contrario, somos muy conscientes de la situación en la que vivimos. Sabemos contextualizarla, porque conocemos nuestra historia y el futuro al que nos quieren llevar. Personalmente, no dudo del deseo de nuestro gobierno de acabar con el problema del paro. Pero eso no es contradictorio con el hecho de pensar que las medidas tomadas no ayudarán a salir de esta crisis sin provocar una destrucción o deterioro de nuestro servicios públicos y de los derechos laborales de los trabajadores. Nuestra intención es dejar constancia, con el único medio del que disponemos, de nuestro total desacuerdo con las medidas de recortes de servicios públicos y derechos laborales. Miles de personas hemos salido a la calle por toda España. Una ínfima minoría ha decidido utilizar la violencia para deslegitimar su protesta. Hoy muchas portadas han decido coger a esa ínfima minoría como noticia. La inmensa mayoría de manifestantes pasamos a un segundo plano. ¡Gran periodismo!
Suscribirse a:
Entradas (Atom)