En España el Jefe del Estado (es decir, el Rey) no se tiene que reelegir indefinidamente, así nos ahorramos los gastos y quebraderos de cabeza que unas elecciones periódicas supondrían.
En España el Presidente del Gobierno puede presentarse como candidato a las elecciones presidenciales las veces que le vengan en gana.
En España, país ejemplar, tenemos la legitimidad moral que nos concede nuestra educación democrática y nuestro sistema electoral y de gobierno, para llamar a Chávez dictador por promover una reforma de la Constitución Venezolana que permita la reelección indefinida.
14 comentarios:
Me sorprende este post viniendo de ti, porque por primera vez desde que te leo me parece un poco demagógico. En España, el Rey no pinta nada, el título de Jefe del Estado es puramente anecdótico, a no se que se considere que el papel más difícil de un Jefe de Estado sea felicitar el año a los españoles. Desde luego, no somos un ejemplo en cuanto a perpetuarse en el cargo. Estaría muy bien limitar las reelecciones, pero creo que estamos muy lejos del modelo electoral venezolano (afortunadamente para nosotros). Aquí no se dan casos repetidos de pucherazo, el gobierno no tiene el control del poder mediático ni cierra cadenas de televisión contrarias a sus ideas y de momento, a pesar de que todo es muy mejorable, no he visto a ningún gobernante español que quiera erigirse en mesías salvador.
Me alegra que te sorprenda mi entrada por pensar que es demagógica, porque entiendo que eso es un algo malo y no me gustaría transmitir sólo cosas buenas porque la imperfección creo que es una virtud. Me alegra tu sorpresa porque eso supongo querrá decir que me leerás con más cuidado y eso es ¡buenísimo!.
Creo que vivimos en mundos distintos Jauhow.
El Rey en España es tan inútil que fíjate que legimitimidad le dio España cuando mandó callar a un presidente elegido democráticamente, Chávez, públicamente y además cómo nuestros medios de comunicación "libres y plurares" silenciaron las palabras que Chávez pronunciaba y nuestro ilustre Jefe Real del Estado mando silenciar.
En España tenemos tanta pluralidad de los medios de comunicación que sólo conocemos una verdad de américa latina, paises como Venezuela, Cuba o Bolivia son países que no entienden la democracia y que debemos vigilar porque hay pucherazos cada dos por tres. Esa es nuestra libertad de estar informados con nuestros medios de comunicación que no están sesgados por ideologías impuestas ...
¿Quieres que te diga un gobernante español que se ha erigidido mesías salvador? Chaves (presidente de la Junta de Andalucía, ¿desde cuándo?).
En cuanto a lo que dices del pucherazo, me gustaría que nos informaras mejor y dieses pruebas porque por lo que he podido leer los observadores internacionales no han denunciado ninguna irregularidad.
En cuanto a las televisiones en Venezuela me informaré mejor con datos, pero creo que Globovisión no está cerrado y no es muy pro-Chávez ¿no?
En España podemos dar ejemplos de televisiones regionales que no son muy imparciales, ¿no? y si nos remontamos a la Era Aznar con su Urdaci podemos acordarnos de aquel ceceoo ...
Y sin remontarnos a nada, hay partidos politicos, colectivos ... que no aparecen en los medios de comunicación y que están condenados al olvido, un ejemplo: las vocales débiles, IU.
Cierre Tv en Venezuela visto por prensa no española. Un par de ejemplos.
http://www.clarin.com/diario/2007/05/26/um/m-01426298.htm
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=912465
Elecciones en Venezuela vistas por prensa no española. Un par de ejemplos.
http://www.perunotas.com/2008/11/elecciones-en-venezuela-irregularidades.html
http://www.diariocritico.com/nyc/2008/Noviembre/noticias/112443/venezuela-elecciones.html
Gracias, Jauhow estudiare el cierre de televisiones en Venezuela.
En cuanto a los enlaces para valorar las elecciones ... bueno yo te puedo dar otras tantas tanto de "un lado como de otro". La acusación de pucherazo creo que debieran hacerse ante los juzgados pertinentes y vuelvo a insistir que la noticias que he leido de los observadores internacionales es de conformidad con el proceso democrático.
Si las personas que vieron las ilegalidades las denuncian y los juzgados certifican la ilegalidad entonces entenderé todas esas acusaciones.
Pongamos que estas hayan sido unas elecciones libres, democráticas y de acuerdo con lo que se establece como normal según la normativa internacional.
De poco sirve si sabes que en 2003, tus mismos observadores denunciaban irregularidades como estas:
http://www.embavenez-us.org/news.spanish/irregularidades_dic1_2003.htm
Así ganó su primera reelección. ¿Qué legitimidad tiene un tramposo para presentarse otra vez?
Jauhow, no entiendo bien el enlace de tu último comentario, no sé muy bien qué quieres mostrar con él, después de leerlo (puede que esté equivocada), creo que ser refiere a la recogida de firmas que originaron los contrarios a Chávez después del Golpe de Estado de abril de 2002 para solicitar un referedum para "echar a Chávez". Lo que interpreto de ese enlace es que pudo haber falsedad en el número de firmantes (concretamente que hubiese de más y eso sería ir más contra Chávez ...), pero en cualquier caso lo que ocurrió es que se produjo el referedum en el 2004 y Chávez volvió a ganar y claro los contrarios volvieron a la cantinela del fraude pero la OEA y el Centro Carter avalaron los resultados.
Recomiendo la lectura de este artículo para todas las cuestiones que comentas.
Tienes razón, ese último link sólo tiraba piedras sobre mi propio tejado. Muy interesante el artículo que propones.
¿Lo has hecho para provocar? oye que pena, (o no). ¿O lo has hecho para ver si se leen los enlaces? oye que bien (o no).
Provocar, no. Más bien tertuliar. Estoy seguro de que lees los enlaces, no me cabe duda.
Jauhow perdona si te ha podido molestar mi último comentario, no era mi intención en absoluto. Es sólo que me he quedado bastante extrañada con esta tertulia, porque no sé muy bien qué piensas, digamos que tu argumento inicial estaba claro pero con tu último enlace y tu último comentario de ayer, parecía una forma extraña (es mi sensación) de dar por finalizada una conversación. Era algo así como: sí, sí tienes razón y ya está.
Sé que este tema es muy, muy opinable, pero no sé ... afirmar que Hugo Chávez no ha sido elegido democráticamente y dar un enlace que no dice para nada eso y dejar dicha la frase ... no sé si me explico. Quiero decir, yo podré estar más o menos a favor o encontra de la política de Chávez pero no me parece bien afirmar sin pruebas que no es un presidente elegido democráticamente.
Hay cosas que son opinables y cosas que son afirmaciones comprobables y bueno me gustaría si de verdad lo piensas conocer la fuente que te lleva a pensar que Chávez no es un presidente elegido democráticamente.
En fin, que perdona si te ha molestado mi último comentario, el problema de las tertulias en estos lugares es que se pierde el conocimiento del tono de los tertulianos ...
No te preocupes, que no me enfado fácilmente. Y menos cuando se trata de tertuliar. De acuerdo en que si no se puede demostrar no hay caso. Pero como dije al principio creo que el Sr. Chávez (opinión personal) ha usado estrategias poco democráticas (ya que no aporto pruebas, dejaré las elecciones a un lado, pero el cierre de la TV me parece bastante explicativa de lo que significa abuso de poder).
Dicho esto, no tengo ningún problema en aceptar argumentos de cualquier tipo. Me gusta la confrontación siempre que no se traduzca en algo incómodo. Para mí jamás lo es.
En cuanto a cerrar la conversación, dejando a un lado mi tendencia al pensamiento carretera, no tengo inconveniente alguno en prolongarla. Eso sí, por favor, no me pidas perdón por nada. Si tienes dudas sobre mi tono, piensa que todo lo que escribo termina con una sonrisa. Fair play ante todo :)
Sólo una cosa más. No sé por qué razón me gusta ver las cosas de color gris. No creo en los blancos puros ni en los negros absolutos. No me gusta dar lecciones de nada, prefiero andar sobre el filo de la duda. No creo en posicionamientos que haya que defender a ultranza. Y me parece muy sano el hecho de ponerme en los dos lados antes de decidir de qué parte estoy, si es que estoy de alguna. No pretendo convencer a nadie con mis argumentos, sin embargo, estaría enormemente contento si mis contradicciones ayudaran a alguien a encontrar su propio punto de vista.
Jauhow, comparto contigo todo lo que dices con sólo una cosa más.
Me gustaría comentar un poco sobre lo que dices del "cierre de la televisión". Cito:
RCTV es una empresa fundada en 1953 y desde entonces trasmite a través del espacio radioeléctrico, que es propiedad del Estado, quien tiene por ende la potestad de renovar o no las licencias de concesión. La concesión a la radiotelevisora aludida entró en vigencia el 27 de mayo de 1987. El artículo 1º del Reglamento de la Ley Orgánica de Telecomunicaciones publicado en la Gaceta Oficial Nº 33796 establece que "la concesión para radiodifusoras y televisoras se otorgará por 20 años". Por tanto vence el próximo 27 de mayo. El gobierno anunció que no la renovará. Tiene derecho a hacerlo, como vimos, y a poner ese espacio en manos de organizaciones sociales, como se lo propone. Pero además, no le faltan razones de otra índole.
En efecto RCTV participó abiertamente en el golpe de Estado de los días 11, 12 y 13 de abril 2002, que secuestró al presidente constitucional, disolvió todos los poderes públicos, reprimió al pueblo que manifestaba su repudio a los golpistas y logró con su movilización hacer abortar el golpe y que Chávez volviera a Miraflores. Ese canal y no fue el único- mintió a toda hora en forma escandalosa, en estilo goebbeliano. Ocultó las movilizaciones populares y las muertes en los actos de represión, trasmitió la asunción de Pedro Carmona Estanga como si fuera un acto normal, difundió la burda mentira de que Chávez había renunciado, exhibiendo una carta apócrifa con su presunta renuncia.
Sigo citando de otro artículo el que ponía ayer
Recuerdo que hace alrededor de dos años se decía “Los gobiernos pasan pero RCTV queda” Esta radio-televisión funcionaba en el espacio público desde 1952 y casi automáticamente se le renovaba la concesión... pero se trataba sólo de eso, de una concesión, que implica otorgar por un plazo determinado de tiempo el uso de un derecho que pertenece al estado. No era una propiedad privada. Dicha emisora desinformó y distorsionó la verdad el día que se quiso dar un golpe de estado y dio una amplia cobertura al golpista Carmona, títere de EEUU.
Cuando expiró el plazo de la casi eterna concesión, el gobierno venezolano decidió no renovársela y todos los monopolios informativos transnacionales junto a EEUU, la OEA, la UE, vociferaron en el mundo entero que el “dictador” Chávez atacaba la libertad de prensa... El juez Garzón, que cerró el diario Egin, se reunió con empresarios venezolanos y dirigentes de Globovisión para condenar lo que falsamente denominaron “cierre” de RCTV y Aznar junto a Reporteros sin fronteras en México proclamaron la “tiranía” de Chávez y se autodenominaron paladines de la libertad de prensa en las democracias.
El gobierno bolivariano cumplió estrictamente la ley, la licencia expiró. El canal no se expropió ni se cerró, podía continuar sus emisiones por cable, internet o cualquier otro medio privado. El estado necesitaba el espacio radioeléctrico que le pertenecía para otro canal que brindaría realmente servicio público
¿Cierre? ¿Prohibición de emitir? ¿Os imagináis que por alguna razón (digamos reminiscencias de nuestro pasado franquista) el Estado Español tuviese un convenio con, pongamos, Intereconomía, por el que se le concede usar el espacio radioeléctrico estatal, pensarías que está mal que el gobierno no renueve ese convenio cuando venciese?
¿No fue algo parecido lo que pasó en Cataluña con la COPE, cuando quería usar la canción de Lluís Llach?
Sólo dos apuntes para lectores interesados:
Un artículo y otro son dos opiniones distintas de una misma historia ... me resulta muy enriquecedor leer los comentarios de ambos artículos, especialmente del segundo.
Creo que en Europa, como he dicho muchas veces, es díficil conocer lo que ocurre en America Latina, requiere un tiempo que no siempre queremos dedicarle.
¿Os imagináis que esta noticia fuese en Venezuela? Sería portada de todos los periódicos ¿no? :"el dictador Chávez esquia a jueces, militares y opositores".
Pero la realidad es que la noticia es en Colombia ... donde su presidente es un presidente que no da problemas ...
Publicar un comentario