Titulares para los que piensan que no hay ideologías

Hoy me ha sorprendido un titular de Público. No he leído la noticia, porque en realidad no me interesa, sólo me he quedado atrapada en el titular y han caído sobre mi todas esas preguntas que llevo tanto tiempo tratando de dar respuesta:
¿Está este "primer mundo" deshumanizado? ¿o quizá su humanización es la individualidad o la reducción a los núcleos familiares, la pérdida del sentido de colectividad grande en virtud de unas relaciones mucho más estrechas entre a lo sumo 10 personas?
¿Qué habita nuestros sentimientos? ¿Por qué nos cabreamos? ¿Por qué nos sentimos contentos?
¿Formamos parte de colectivos? ¿De cuáles? ¿Estamos contentos por formar parte de ellos?
¿Cuáles son nuestras líneas rojas, esas por las que no estamos dispuestos a pasar?
Y podría seguir hasta llegar a la pregunta siempre latente de ¿es verdad que ya no hay ideologías? Y si la respuesta fuese "ya no hay ideologías", este titular y el sentimiento que provoca en mucha gente ¿cómo se explica?

Lo que más me duele es esta sensación

global de que tenemos lo que nos merecemos porque hemos vivido por encima de nuestras posibilidades. Da igual lo que trate de argumentar, no hay solución y punto. Si este es el pensamiento de ciudadanos "cultos" mi desesperanza aumentan, pero aún así me niego a rendirme. Seguiré con mi argumento disidente y con mis gritos en la calle , mañana a las 20 horas desde el Triunfo, en Granada.

Corren tiempos demasiado duros

y no sólo porque estemos oprimidos por esta estafa, que otros llaman crisis. Corren tiempos demasiado duros porque parece prevalecer el pensamiento de qué otra cosa podemos hacer si hemos vivido por encima de nuestras posibilidades. Evidentemente, somos muchos los que no nos creemos que lo que se hace es lo único posible, así lo hemos demostrado en las calles. Pero no parece que seamos suficientes porque esta "forma de salir de la estafa" avanza a pasos agigantados y no logramos detenerla. Corren tiempos demasiado duros porque sabemos que estas políticas acabarán con nuestras sanidad y educación públicas y no nos darán otras mejores y lo peor, no será fácil volver a lo que teníamos (podemos pensar en EEUU y adivinar adonde nos llevan). Corren tiempos demasiado duros porque los medios de comunicación usuales están al servicio de la única forma de salir de esta estafa, por tanto transmitir otro camino requiere cooperación por parte del receptor que debe leer artículos que no aparecen en esos medios. Y esto último es demasiado difícil porque esta tremenda estafa ya se encarga de repartir bien los papeles y los tiempos de todos lo ciudadanos. Así, si ya nos quejamos de que no tenemos tiempo para nada, mucho menos para leer y peor aún para leer artículos sobre economía, que además, ¡ni entendemos!
Corren tiempos demasiado duros, la gran estafa está muy bien pensada y a nosotros no nos queda tiempo para pensar.

Derroche

¿Tertuliamos desde dentro?

Supongo que cada blog tiene su propia identidad, y este, por tanto, debe tener la suya. Cuál es esa identidad es una cuestión tan complicada quizá, como descubrir la identidad de cada uno de nosotros.
Esta mañana me he sorprendido con la crítica de un tertuliano (en comunicación personal) sobre Tertuliamos, me ha transmitido su descontento con que copie textualmente columnas de otros autores, se quejaba de que además lo hago de forma reiterada. Entradas de ese tipo le defraudan un poco (o un mucho), ya que espera de este lugar un espacio para mis palabras. ¿De verdad? ¿Mis palabras? ¿soy dueña de una colección de palabras, que se quedan expuestas públicamente? ¿Por qué se publican palabras?
Mi pensamiento es mío, pero ¿cómo puede salir de dentro de mi? ¿sólo por una cadena de palabras tecleadas desde mis dedos o puedo verlas reflejadas en una secuencia de palabras de otra persona?
Como tertuliano de Tertuliamos ¿te apetece menos comentar entradas de citas textuales? ¿cómo entiendes esas entradas?

¿Cuánto tiempo le dedicas a la autocrítica?

No quiero que me des una cifra, ni siquiera aproximada, es una reflexión individual. Creo (a ratos hago autocrítica y pienso si me equivoco) que vivimos en un país de todos lo hacen mal, menos yo. Impera el argumento yo pienso, sin importarme mucho dónde vivo y cuándo vivo.
Las cosas nos fastidian y la culpa es de otros, somos conscientes de que formamos parte del invento social pero la sociabilidad la queremos sólo en positivo: tengo derechos, pero mis deberes los hago libremente.

Yo, que no soy nadie, puedo pensar moviéndome sólo por sentimientos, sin tener en cuenta dónde vivo y cómo vive mi entorno: yo lo que quiero es lo mejor para mi. ¿Egoismo que excluye el resto de egos? No diría tanto, simplemente pensamiento simple: movimiento directo por el placer instantáneo aunque esté lejos de ser continuo. Hoy hago esto y posiblemenente me equivoque, pero siempre tendré tiempo de echarle la culpa al tiempo, al estrés y al poco tiempo para pensar. El argumento es fácil: no tengo tiempo, sólo actúo y no quiero pararme a analizar cómo viven otros. Si la historia me enseña errores, yo soy libre de repertirlos, porque ¿para qué aprender de errores pasados, para qué tomar conciencia de la misión que tenemos en nuestra sociedad, para qué comparar nuestra situación con la del resto de individuos que forman nuestra sociedad? yo no quiero comparme con nadie, yo vivo en sociedad, pero yo soy independiente y libre ...

En la calle me han preguntado ...

Contemos hasta tres (como mínimo) ...

¿Cuánto tiempo dedicamos a la reflexión o a pensar? ¿Qué pasa ahí fuera? ¿Cómo puede ser que en Barcelona se haya liado la que se ha liado? ¿Cómo puede ser que los periódicos estén llenándonos las portadas del "Monstruo de Amstetten", del joven alemán que asesinó a sus compañeros, del serial caso Marta ...?
¿La sociedad nos hace más violentos de lo que somos por ser animales? ¿Debemos detener nuestro instinto animal de atacar violentamente cuando nos molestan?
Todo lo que pasa hoy día, seguro que pasaba antes y las razones seguramente serían las mismas, después de todo somos sólo animales ... Pero ... ¿esta información diaria de sucesos es beneficiosa o perjudicial? Cada caso citado arriba es distinto probablemente en su origen (y podríamos poner mucho más ejemplos de violencia) pero las consecuencias son las mismas: heridos, maltratados, muertos ... en una sociedad del primer mundo, que parece estar en guerra constante. ¿Reflexionamos sobre ello o sólo nos refugiamos en el morbo de comentar un suceso como el que hace un sudoku? ¿Aprendemos algo?


(¿La policía y los estudiantes enfrentados en una guerra callejera? Triste, lamentable ...)

Pensar hasta la muerte

"De dos personas sin experiencias de Dios, aquel que lo niega es, quizá, el que está más cerca de él".

"Me dejaría bautizar si en las iglesias se anunciase que para los ricos está prohibida la entrada".

"El trabajo ya no se realiza con la orgullosa conciencia de ser útil".

"Jamás el individuo ha estado tan entregado a una colectividad tan ciega, sin pensar".

Simone Weil

Mi ignorancia me permitió sorprenderme el domingo leyendo un artículo en el periódico sobre esta mujer y ha provocado en mi la necesidad de leer su obra.

(Lo malo de leer los periódicos es que tienes poco tiempo para leer libros, lo bueno de leer los periódicos es que puedes descubrir la necesidad de leer libros, escuchar músicas, contemplar pinturas, ver películas, ... tertuliar, ... pensar ...).

Me pregunto qué estaría haciendo Simone Weil hoy ...

¿Tienes tiempo para abstraerte?

¿Y ganas?
Esta semana he vuelto a escuchar esa frase tan científica que dice algo así como ... es que hay gente que es una negada para la abstracción ...
¿Para qué tipo de abstracción? me pregunto, porque digo yo que para ciertas abstracciones no serán unos negados, ¿no? Sabrán distinguir lo que es una mesa, aunque no sea la que tienen en su salón, sabrán contar y poner el mismo número para cosas muy distintas, habrán imaginado, incluso puede que sonrían con dos puntos y un paréntesis (:)) ... entonces ¿de qué se habla cuando se dice esa frase? ¿de las matemáticas? ¿de la filosofía? ¿del arte? ¿de la poesía? ...
¿No será esa frase un invento de matemáticos, filósofos, artistas, poetas ... que quieren hacer de su profesión un coto en el que sólo entran los elegidos? O ¿no será que nos abstraemos si nos apetece y decidimos quedarnos fuera de ese coto de élite?

Cara o cruz

Sí o no. Blanco o negro. Bien o mal. Bueno o malo ... 0 o 1, pensamiento binario. ¿Qué nos ha llevado a esta simplificación ficticia? ¿El estado de bienestar? ¿La velocidad que palpita en nuestras muñecas? ¿La ausencia de problemas importantes?
El ejemplo más evidente de pensamiento binario es el bipartidismo. ¡Qué bonita democracia basada en un bipartidismo legitimado por la publicidad! ¿Qué existe si no sale en la televisión?
Por fin es día 4 de noviembre de 2008, día que pone fin a la nefasta, lamentable y repugnante era Bush y día que acaba el circo Obama-McCain.
En un país tan grande como EE. UU. ¿sólo tienen cabida dos partidos políticos? ¿Unos 150 millones de personas son capaces de dividirse entre dos únicas personas: Obama o McCain? ¿Me debe sorprender que Obama pagara no sé cuantos millones de dolares por tener 30 minutos en todas las televisiones en horario de máxima audiencia? ¿Quién puede conocer lo que no sale en la televisión?
¿Por qué imitamos en España esta simplificación del sistema democrático?
¿Por qué no hay tiempo para la diversidad? ¿Por qué no hay espacio para la pluralidad? ¿Somos nosotros los que hemos decidido pensar en binario? o ¿somos nosotros los que hemos decido que nos piensen en binario y nos dejamos encender o apagar a golpe de clic?